El parlamentario UDI señaló que los cambios que sufrió la institución en los últimos años, provocó las dificultades para enfrentar la emergencia del terremoto.
Agradeciendo la participación en la cita del jefe Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas, general Cristián Le Dantec, el diputado UDI Enrique van Rysselberghe, manifestó estar en desacuerdo con el decreto suscrito durante el gobierno del ex Presidente Ricardo Lagos, el cuál quita “autoridad” a las Fuerzas Armadas para actuar en caso de catástrofes.
El parlamentario explicó que esta decisión le parece “completamente equivocada”, en el sentido que precisamente, son las FF.AA. las más preparadas para proceder en catástrofes, principalmente velando por resguardar el orden público.
El diputado UDI recalcó que los cambios que sufrió la institucionalidad en los últimos años, han generado serias dificultades para enfrentar casos de emergencia. “El 2002 se cambiaron las normas y eso resultó un enorme desastre. Haber modificado la norma que existía desde 1977, ayudó a un peor escenario como el que tuvimos”, puntualizó.
En la misma línea, van Rysselberghe sostuvo que espera que esta situación cambie y se vuelva a entregar a las Fuerzas Armadas mayores atribuciones, ya que considera que es la “institución con mayores capacidades para ejercer la función de resguardo a la población”.
Para el legislador, todo lo anterior, quedó demostrado con lo sucedido el terremoto del pasado 27/F, ya que aseveró que “lo único que está claro es que el desconcierto que reinaba en la oficina de la Onemi era bastante grande”.
Fuerte: http://www.elsur.cl/base_elsur/site/artic/20100620/pags/20100620161634.html
Estoy en total desacuerdo con el señor van Rysselberghe, por el hecho de que las fuerzas armadas tienen en su historia una mancha negra que jamàs podra ser borrada por ser un hecho històrico repudiable.
ResponderEliminarLo que realmente necesitan las fuerzas armadas es replantear sus funciones, y no transformarse en una fuerza armada similar a la de Estados Unidos.
Las fuerzas armadas deberian limitarse a resguardar la seguridad de nuestra naciòn de los posibles peligros extranjeros (que me parece que es bastante dificil que ocurra), estar preparados para ser una ayuda en caso de catastrofe (racionar los alimentos en la poblaciòn, el agua, etc., no ser una fuerza de represion) y aprovechar su tecnologia para realiar investigaciones que tengan relevancia en nuestro paìs.
No estoy de acuerdo con volver a retribuirle la autoridad que tenía antes las FFAA. Creo que de esa manera se podría ejercer un abuso de poder por parte de las FFAA. En el caso post-terremoto me parece bien su actuar referido a la ayuda que hicieron, como la distribución de alimentos y ese tipo de cosas, pero al momento de hablar de "resguardar la seguridad" no me parece la manera más correcta.
ResponderEliminarAmanda Ávila
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarNo me parese adecuado, ya que con la legislacion actual respecto de sus atribuciones es buena.
ResponderEliminarlo que aqui fallo fue el gobierno y su total descordinacion e inoperancia, ya que no saco a la fuerza militara la calle a tiempo para resguardar el orden.
Por lo que me parese desmesurado por parte de un legislador valerse de eso y aprovecharse para pedir mayores atribuciones que no son necesarias en el chile actual.
Octavio Echeverria.
Michelle Diaz Martinez
ResponderEliminarConcuerdo con que el rol de las fuerzas armadas es mantener y resguardar el orden público, pero creo que se exagera al decir que deberian recuperar cierta "autoridad" ya que la unica funcion de ellos es velar por el bienestar local, nacional, y creo que hasta el momento lo han hecho, el punto es que el unico que tiene autonomia total en el pais es el pdte. al cual ellos deben obedecer y si es necesario de que actuen en alguna situacion de catastrofe proxima como dice el señor diputado, es necesario que el pdte. les de la orden de actuar y todo se soluciona, ya que todos tenemos de cierta forma respeto a las fuerzas armadas, pero creo que es exagerado decir que deben vovler a recuperar autonomia porque de esta forma es lo unico que puede evitar que vuelva a existir un descontrol social, es una excusa! Las Fuerzas Armadas saben cual es su papel en la nación y no por mayor o menor autonomia dejaran de realizarlas, y el problema es que si aquieren autonomia ¿quien los podra controlar si es que llegan a abusar de su poder? recordemos que son ellos los que manejan y actuan con armas que de cierta forma reflejan poder.
Y no olvidemos que si quizas en algun momento no s supo reaccionar frente al terremoto por parte tanto de las autoridades como de los ciudadanos, se debe precisamente a que nadie estaba preparado para dicha situacion, no se trata de buscar culpables, se trata de aprender al respecto.
Me suena bien ambigüo eso de otorgarle mayores atribuciones a las FF.AA. Más aun en el resguardo de la seguridad, por un hecho muy simple, la formación que tienen ellos es mas "violenta" por llamarla de alguna forma, estan preparados para atacar, creo que por algo es que el cuerpo de carabineros (aunque los abusos igualmente se dan)se encarga de la seguridad de la población. Creo que la discordinación que se dio debido a la catastrofe fue espantosa, y tambien creo que la accion de las FF.AA fue eficiente y crucial durante los dias despues del terremoto, pero creo que usarlo como argumento para darle mas atribuciones no es para nada adecuado. El gobierno debe planificar y legislar sobre este tipo de contexto, ya que no lo habia, siendo que Chile es un pais sismico. En un contexto de catastrofe creo que si se puede dar atribuciones a las FF.AA pero solo en este contexto, darle mayor autoridad en el aspecto de seguridad social podria prestarse para malos entendidos y dificultades, hechos de violencia indebida por ejemplo, debido a su, como decia anteriormente, formación.
ResponderEliminarPara que mas poder? si solo necesitan ayudar en caso de catastrofe, nada que ver darle mas poder, el poder corrompe
ResponderEliminarEstoy en desacuerdo pues entregarle mas atribuciones a las FF.AA puede jugar en contra, tomando en cuenta su mancillado pasado . Lo que se debe hacer es pensar en otras alternativas a las cuales acudir en caso de catastrofe.
ResponderEliminarLuis Muñoz (arriba)
ResponderEliminarEstoy de acuerdo en que las fuerzas armadas, en caso de catástrofe o en caso de que se necesiten, actuen y se hagan presentes en favor del orden público y de la seguridad de las personas. Pero no estoy de acuerdo en que se le otorgue esa "autoridad", ya que puede ser que si esten preparados para asumir situaciones como estas, pero no se si de la mejor forma.
ResponderEliminarDeben actuar las fuerzas armadas, pero conforme a las ordenes que se le entreguen de parte del Gobierno, y que ojalá esas ordenes sean en base a ayudar a los que lo necesitan y a mantener el orden cuando realmente se cometan delitos.
Francisco Villegas J
El diputado UDI Enrique van Rysselberghe, tiene toda la razón, en cuanto al otorgamiento de mayor autoridad a las Fuerzas Armadas en casos de emergencias o catásfrofes naturales como un terremoto. Se debierá de establecer una pauta de procedimiento de las Fuerzas Armadas y de los equipos de emergencia para garantizar el orden público y la rapidez de ayuda a las personas más afectadas. Esta pauta se tiene que cumplir con rigurosidad para que sea eficiente y se debe estar reformulando cada cierto tiempo decuerdo a la realidad en que se encuentre la nación. Además el Presidente de la Repúbica que esté de turno, debiera de ser el encargado de dar esta orden. Sabiendo que somos un país sismico se hace necesario una participación de las Fuerzas Armadas cada ves que ocurra un suceso de esta índole. Se requiere capacitación a los soldados respecto a esta temática, para que puedan enfrentar catásfrofes de la mejor manera.
ResponderEliminarEs una medida que muchos quizás criticaran por el inminente miedo que se les tiene a las fuerzas armadas, pero en estos casos donde las personas demostramos que en una situación de emergencia como ocurrió el pasado 27 de febrero donde no en muchos lugares se critico la tardía intervención de las fuerzas armadas en el caos que causo tal catástrofe donde se hizo imprescindible una participación activa y con más protagonismo, pero siempre con las medidas correspondientes para evitar excesos de parte de estas pero si que puedan tener autorización para poder resguardar el orden publico dentro de los limites establecidos para ello.
ResponderEliminarkaren mundaca
Considero que las atribuciones que poseen las fuerzas armadas para enfrentarse a la catástrofe son más que suficientes, lo que falló no fue sino la organización y la forma en la que estuvo estructurada la respuesta de estas y del ejecutivo ante la crisis; por lo tanto no se justifica otorgar mayor poder a las FF.AA. si los errores no se solucionaran con solo con poder, los errores humanos solo se solucionan con un sistema operante y efectivo, de esta forma lo único de lo que deben preocuparse es de mejorar la respuesta ante catástrofes y así evitar el escenario de des inteligencias que se dio en el terremoto.
ResponderEliminarJosé Tomás Contreras Cid
Aplicar un fenomeno que ocurre cada 20-25 años como excusa para decir que hay que replantearse las atribuciones a las FF.AA. considero que es un mero capricho por parte de los politicos directamente relacionados con el tema.
ResponderEliminardecadas atras se les otorgaba mayor atribuciones, por una clara "politica" imperante en el pais, nadie puede negar que (aunque no a justifico) si se necesitaba tener a las fuerzas armadas bien dotada. Pero hoy en dia no hay necesidad alguna, y mas aun si recordamos que nuestras constantes adquisiciones militares han sido mal vistas desde el exterior, por incrementar de manera tan masiva nuestras fuerzas de combate.
Si bien es cierto, las Fuerzas Armadas no actuaron con la rapidez que lo podrían haber hecho post-terremoto y se sintieron limitadas para actuar correctamente debido a la norma cambiada el 77', si la norma se hubiese mantenido quizás los saqueos de varias comunas dentro de nuestra región no se hubiesen provocado;también la acción que se necesitaba en ese momento de resguardo social era muy pertinente para la ocasión, aunque sin embargo esto no justifica que las FF.AA realicen su labor de forma violenta y desmesurada contra la población. Personalmente lo que he visto y desde muy cerca, es que los militares no poseen formación para tratar con la comunidad, su objetivo único es "defender el País" y en caso de guerra actuar, por lo que ellos en caso de emergencias como esta deberían tener un aprendizaje previo. En resumen las FF.AA desde mi punto de vista deberían tener más accesibilidad en casos de catástrofe pero con ciertas reglas que mantengan la integridad humana, como los derechos humanos.
ResponderEliminarVannesa Rojas R.
No creo que sea necesario otorgarles mayores atribuciones a las FF.AA, asi esta bien, aunque sí se les deberia entregar una formación más amplia, ya que muchas veces pueden no estar lo suficientemente preparados para afrontar correctamente catástrofes u otros sucesos. Ampliarla significaría pasar a llevar a muchas personas, ya que no podemos olvidar lo sucedido en el pasado, y si bien ya han pasado varios años y el contexto es diferente, hay hechos que marcan fuertemente a la sociedad, y el temor a que éstos abusen de su poder en algún momento, sigue latente en el inconsciente colectivo.
ResponderEliminarDaniela Carrillo A.
No me parece adecuado usar como excusa la descordinación ocurrida luego del terremoto, para otorgarle más atribuciones a las fuerzas armadas. Sea en caso de catástrofe o no quienes deben tomar desiciones son los civiles, pues todavìa hay resquisios de la violacion a los derechos humanos en manos de las FFAA y es prácticamente un insulto para quienes han sufrido tanta violencia y represion por tanto tiempo volver a someterse frente a la figura militar.
ResponderEliminarSi ya hay más contigente policial preparado en las calles, cámaras de vigilancia en cada esquina y a eso se le suma más atribuciones a las FFAA, nos estaríamos encaminando directamente a estado excesivamente influenciado por los uniformados.
En primer lugar y si en teoría el problema fuera la efectividad de las fuerzas armadas y éste pasara por la ley que les quito facultades como dice el diputado, la solución seria ciertamente mayores facultades, pero sinceramente creo que lo que busca este señor es curar un sentimiento Pinochetista herido por la falta de facultades que le gustaría a el que tuvieran los militares.
ResponderEliminarEn segundo lugar creo que el argumento, de que debido a esta falta de facultades se genero el problema post emergencia el 27 de febrero es falso por que el problema no solo paso por el rol de las fuerzas armadas si no que también por el mal desempeño de distintas organizaciones que definitivamente funcionan mediocremente en Chile, como la ONEMI o el mismo Estado, además que no se debe olvidar que uno de los errores mas graves que se cometieron el la fecha vinieron precisamente de la Marina al no alertar correctamente la posibilidad de Tsunami, por lo que en primer lugar este diputado debiera preocuparse de que sus instituciones militares a las que tanto defiende funcionaran de manera correcta para recién allí siquiera pensar en más facultades.
Finalmente creo que el problema no pasa por facultades más o menos de las fuerzas armadas si no por un Estado más potente capaz de dirigir a tiempo estas fuerzas armadas que deben sin duda estar preparadas para emergencias de este tipo, y para esto también hay que ocuparse de el mal funcionamiento del Estado.
MARKOS DIEGO SARAVIA RAMIREZ
el rol que han ejercido las fuerzas armadas cabe decir que ha sido de gran significancia en algunos asuntos de nuestra nacion, sobre todo cuando ocurrio el reciente fenomeno: terremoto. claro esta como mecionaron algunos compañeros anteriormente existe un cierto rechazo a entregar atribuciones mayores a estos, ya que se vieron envueltos en un suceso historico que marco nuestra nacion y en el cual no se hizo buen uso de aquella superioridad que suponian en ese momento.
ResponderEliminarsi se podria atrubuir mas responsabilidad al momento de catastrofes, y se dio a demostrar en el terremoto.
Mario Valdes:
ResponderEliminarEstoy en desacuerdo con lo dicho, puesto que no porque ellos tengan el poder de las armas van a estar mejor preparados para una situacion de catastrofe, o sea que si Van Rysselberghe considera que el poseer armas e instruccion militar es igual a poseer una mejor preparacion en caso de una catastrofe puede que tenga en parte razon, pero no en sentido amplio, pues considero que una catasrofe no se aborda para solucionarla con las armas, ni la fuerza , sino que se aborda con la razon y la capacidad de los individuos de querer colaborar con los demas. Si bien es sabido que durante un periodo de catastrofe hay una gran efervesencia y desorden publico creo que en este caso las fuerzas armadas y mas que estas mismas, las de orden publico como carabineros, tiene que tomar el cargo de reestablecer el orden. Pese a todo esto creo que la unica forma de que el orden se mantenga,que la calma se mantenga, que no hayan disturbios y que haya cooperacion durante un proceso de catastrofe como lo fue en el terremoto en febrero,es que la gente aprenda mediante la socializacion , el aprendizaje familiar y educacional a como tener que comportarse en una catastrofe tanto etica como socialmente, asi las fuerzas armadas no tendrian que estar completamente procurando el orden , que en su mayoria es bajo la fuerza, sino que podrian estar colabroando con las labores de rescate, lo que haria que las labores de rescate y de ayuda sea mas expeditas. Ademas no creo que en caso de catastrofe tengan que asumir la autoridad las fuerzas armadas, creo que de eso se deberia encargarse el mismo presidente, pese a esto es cierto que la gente es estos casos de catastrofe pierden la nocion de la realidad social por lo cual tienden a hacer actos ilicitos como los saqueos que ocurrieron para el terremoto de feberero,esto igual da como para pensar que se nesecita de una fuerza mayor que las facultades preseidenciales para poder llegar al orden social y para que no hayan actos ilicitos, y esto se lograria a traves de el cese de las garantias constitucionales y al acceso de las afuerzas armadas a nivel de autoridad en la zona de catastrofe, actuando a traves de la fuerza y la autoridad para que el orden impere y los actos ilicitos no se produzcan llegando al orden nuevamente. Por esto creo que las personas deberian aprender a como comportarse, igual hay que ser mas altruistas en estos casos y no pensar en las posibiidades materiales que se pueden obtener, ademas que ello conlleva al desorden y al cece de los derechos, pues el estado imperante en la zona se desarma y se produce una suerte de " no estado" , exisitendo una especie de sobrevivencia del mas fuerte, lo cual creo no deberia ser y que se deberia tener la conciencia suficiente como para decir " yo me ayudare ayudando al resto", no se nesecitan de fuerzas armadas para controlar una situacion como esta, salvo en ayudar, pues creo que si se tiene la suficiente conciencia social y equitativa a nivel de derechos y altruismo la misma sociedad puede llegar a superar la catastrofe y de apoco volver a recomponerse, pero sin ese componente las fuerzas armadas siempre estaran en un nivel imperante cuando el orden social se desvanesca en una situacion catastrofica.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEstoy en desacuerdo con el diputado, creo que darle mas atribuciones a las fuerzas armadas seria una decisión equivocada, ya que la violencia no es la solución de los problemas, parece que al diputado le queda bien el logo del escudo,"por la razon o la fuerza".
ResponderEliminarCreo que lo sucedido en el terremoto fue un conjunto de problemas, como la falta de comunicación y la inoperancia al tomar las decisiones, a demás creo que si se le dieran mas atribuciones a los militares serian ellos los que reprimirían en las movilizaciones y no los carabineros, ya que el diputado apela al “orden público”.
Finalizando, creo que las fuerzas amadas hicieron un buen trabajo con respecto al terremoto y se debería conservar el sistema actual, ya que si tuvieran mas atribuciones sería peligroso.
ALONSO VILLAR SAPIAIN
ResponderEliminarVolver a darle el poder a los militares no creo que sea la solucion para estos casos, ni para ningun otro. Ya vivimos con bastante represion como para incrementarla en casos de catastrofes. La solucion no pasa por esto, pues, ha sido esta precisamente, la represion la que nos a acostumbrado a vivir bajo reglas y una persona que nos gobierne, por lo mismo el caos post-terremoto. En consecuencia esto seria mas perjudicial que beneficioso. La solucion pasa por dar mas libertad a las personas.
ResponderEliminarNo es extraño pensar que un diputado de la UDI, militante de un partido cuyos integrantes fueron fieles adherentes al régimen militar, se exprese de ese modo.
ResponderEliminarMás aun le corrijo señor Rysselberghe, la instituciones militares funcionan mal no precisamente por lo que el ex presidente Lagos dictaminó en su gobierno, sino porque no funcionan bajo conciencia, más bien actúan bajo instrucción.
Igualmente como los militares han utilizado su autoridad/fuerza cuando han contado con ella, a lo largo de la historia, lo hicieron en las regiones afectadas por el terremoto y ello quedo clarificado luego del hallazgo del cuerpo de David Riquelme en una cancha en Hualpén, pescador que no solo fue torturado sino también asesinado por las fuerzas militares de Chile. Además, podemos sumar a todos quienes igualmente fueron torturados por saquear las grandes empresas de retail, hecho que puede demostrarnos que más que haber sido una ayuda a sociedad para superar las dificultades para enfrentar la emergencia del terremoto, lo que hicieron los militares fue una protección a la propiedad privada, y ni siquiera de aquellas familias cuyos hogares sufrieron saqueos sino del acaparamiento de las grandes cadenas comerciales.
¿Cuál es la idea Señor Rysselberghe? ¿Dar más poder a las fuerzas militares para que sigan asesinando gente como siempre lo han hecho? ¿Para que terminen el exterminio de todos aquellos que pensamos distinto?
Estoy en completo desacuerdo con el diputado, no solo con lo que pretende hacer al otorgar más poder y más fuerza al ejército, sino además como percibe el rol mismo del ejército en la sociedad, especialmente en periodos de emergencia. Emergencia que no es más que una crisis social provocada por un fenómeno natural, eso significa que los militares podrían salir de sus cuarteles en un momento de conmoción social.
ResponderEliminarUna sociedad donde el ejército es visto como el responsable del orden público es una sociedad militarizada, que mantiene ese orden a punta de represión y violencia, países como Colombia el ejercito posee ese rol, y es un ejército que posee un sinfín de acusaciones sobre violaciones a derechos humanos, donde los militares pueden asesinar sistemáticamente sin que tengan que responder por sus acciones.
Atribuir la crisis a la falta de poder del ejército no es más que un análisis creado especialmente para impulsar el proyecto de ley que pretenden crear.
Como solución podría darse en el mismo diputado apunta donde estaba el error, la Onemi, dándole más recursos, mas vías de comunicación en emergencias y toda una serie de pautas y guías para caso de catástrofes, siendo administrado por personal civil, no por militares.
Rafael Bernal
comente y se borro que lata otra vez.....:(
ResponderEliminararregle esta coa querido profesor
Supongo que con respecto a las fuerzas armadas, no pudieron actuar no por un asunto de atribución en primer plano sino porque del alto mando no tenia claro, no se dimenciono lo sucedido, con respecto al terremoto y al catastrofico tsunami, por lo que más se puede esperar que no esten preparadas las fuerzas armadas cuando asi se requiriese si ni sabian la envergadura de lo que acontecio, en fin.
Mi parecer el problema de fondo no es más autoridad poder , sino educación .....
El diputado nos dice que las FFAA son la “institución con mayores capacidades para ejercer la función de resguardo a la población”, pero eso de resguardo es según lo que ellos creen, o más bien lo que los superiores crean y manden a ejercer. El asunto pasa en realidad, por una educación que se necesita para que el pueblo sea capaz de vivir de forma armoniosa para con el mismo pueblo. El diputado UDI está equivocado, no se necesita que haya más control sobre el pueblo, se necesita más conciencia, tanto en el comportamiento como en la economía, ya que en ese ámbito está totalmente de acuerdo con el respeto de las libertades o no?
ResponderEliminarNICOLAS POZO
dudo mucho que las fuerzas armadas hayan podido contener por si mismas la situación.. decir que son la institción mejor preparada y con mayor capacidad... es una visión muy sesgada de controlar y no de ayudar..
ResponderEliminarcabria preguntarse si esa capacidad del ejercito fue la que provocó el desastre de Antuco.....
Dada la catástrofe natural como social vivida el 27/F en donde se pudo observar lo mejor y lo peor de cada uno, donde se vieron situaciones de ayudas, solidaridad, compañerismo, pero también situaciones lamentables como los saqueos, el vandalismo, los robos, situaciones que fueron paradas por las fuerzas armadas, creo que en un estadio como el que se vivió las únicas instituciones capacitadas para velar el orden son las fuerzas armadas, debemos dejar de lado ese miedo de que las FFAA posean demasiado poder, creo que las situaciones vividas se podrían haber atenuado si estas instituciones militares poseyeran autoridad para actuar en estos casos.
ResponderEliminarmencionar que las ff aa son la institucion mas preparada es afirmar que la
ResponderEliminarcultura de la violencia, el asesinato y la obediencia ciega es la cultura
mejor preparada, analisar el problema solo por sus consecuencias es un mal
analisis, se debe analisar el problema de raiz
pablo rios
No me parce adecuado hacerlo. ya que darle mas atribucion a las fuerzas armadas es simplemente darle mas poder, lo que realmente fallo fue que la falta de coordinacion de las autoridades due bastante precaria, las fuerzas armadas estan bien como estan, y no es necesario cambiarlas para que ellos mismos se atribuyan mas poderes y deberes de los que les corresponden
ResponderEliminarEsteban Salas Montalba
Es inaceptable que exista gente que quiera darle mayores atribuciones a las F.F.A.A., sea en la situación que sea, debido a su rol histórico manchado con sangre, delitos y torturas.
ResponderEliminarEn caso de emergencia, si bien actuaron de buena forma, no se puede vanagloriar a esta institución, llegando a extremos de pensar inclusive de otorgar mayor importancia en estas situaciones. Todo pasa como dijo una compañera arriba, de más libertades en la comunidad, en base al respeto y la tolerancia. Es el ideal el que nos mantiene vivo.
Ignacio Contreras
Creo que lo que plande van Rysselberghe es completamente inecesario,si la excusa es que durante el post terremoto se noto su falta de atribuciones, no es verdad, ya qu el problema fue la falta de contro y organizaciòn del gobierno. Otogarles màs poder solo aumentarìa la violencia y represiòn.
ResponderEliminarRealmente creo que las soluciones de control social aplicadas en catástrofes no pasan por el hecho de otorgarles más poder a las FF.AA sino que mas bien se debe enfatizar en potenciar y crear organizaciones que ayuden a las comunidades victimas de las catástrofes aplicando de igual manera un plan nacional de protección, acción y resguardo ante éstas ,además creo que se le debería dar mayor énfasis a analizar el comportamiento social que hubo post-terremoto para ver si estas políticas militares son realmente efectivas.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo que en caso de catástrofes las FF.AA deberían tener mayor autonomía a la hora de actuar eliminando el innecesario tramite burocrático para actuar en dicho contexto, Pero me parece gracioso que el diputado UDI se manifieste sobre esa ley cuando la catástrofe al ya paso y todos nos dimos cuenta que fue una gran metida de pata, pero no se allá manifestado nadie del partido de la UDI el 2002 cuando la ley fue aprobada o tiempo después ¿Será por que la ley que se cambio era de la época de la dictadura? vaya quien a saber. Ahora solo seria un manera de bajar la apreciación de la ciudadanía sobre la gestión de la concertación durante los últimos 20 años más que señalarlo como algo a mejorar, ojala escuchemos por parte de este individuo algún proyecto de ley para mejorar la autonomía de las FF.AA en caso de ocurrir una catástrofe.
ResponderEliminarMe sorprende la opinión de la mayoría de mis compañeros considerando que la noticia dice explicitamente que la atribución es en el caso de catastrofe, ahora supongo que se refiere a catastrofes naturales. Por esto creo que las fuerzas armadas son las mas preparadas en eventos como el del pasado terremoto en donde el actuar oportuno de militares hubiera beneficiado a los ciudadanos en la repartición de servicios básicos. Por ultimo hay que resaltar que en Chile no hay una entidad que pueda demostrar ser eficaz en estos casos, por ellos considero que si el gobierno no tiene a una entidad como la onemi preparada lo mejor es que se le de este atributo bajo las circunstancias de catastrofe.
ResponderEliminarMauricio Espinoza
ResponderEliminarSon otras las instituciones que deben responder ante tales circunstancias y no dotar de mayores facultades a una entidad que solo visualiza como objetivo de instrucción una lucha irracional por la sobre -vivencia, este tipo de acciones determina un estrategia de justificación de la existencia y subvención al totalitarismo.
ResponderEliminarLas fuerzas armadas cumplen un papel, que es resguardar el orden publico y proteger el País en caso de amenazas externas que puedan poner en peligro a la ciudadanía. Por otro lado lo que planeta este señor no deja de ser preocupante por le hecho de que las fuerzas armadas tienen las atribuciones que deben tener y punto. Otras instituciones como son el Estado son las que deben tener mayor influencia en el orden publico, por lo tanto la idea de mezclar estas 2, estado y FF.AA. no es muy buena idea ya que podrían existir aun mas conflicto de intereses dentro del Gobierno de los que ya existen actualmente.
ResponderEliminarMe parece que hablar de mayores atribuciones para las FF.AA en relaciòn a la catàstrofe es un mero pretexto, no veo porquè la necesidad de otorgar mayor poder a la instituciòn.
ResponderEliminarEn el caso de un desastre sì, quizàs los militares sean de gran ayuda, pero para eso han de tener una mayor capacitaciòn en el asunto.
El comportamiento de los militares en el tiempo posterior al terremoto si bien fue de gran ayuda, creo que tambièn excedieron en su accionar, entender a la poblaciòn en un estado de desastre no fue su principal preocupaciòn hay ciertos factores emocionales que se desconocieron por parte de los uniformados, y asì tambièn asesinaron a un hombre.